Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Mündliche Untersagung der Abgabe von Rohmilch; Verstoß gegen lebensmittelrechtliche Vorschriften; Rohmilchgewinnung unter Verletzung hygienischer Mindestanforderungen; Zum Verzehr ungeeignetes Lebensmittel; Ekel erregende Zustände bei der Milcherzeugung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (8)

• VGH Baden-Württemberg, 21.05.2019 - 9 S 584/19

  (Verwendung von Sammelbezeichnungen bei der Veröffentlichung von …

  Vielmehr soll sich der Anwendungsbereich der Norm auch auf solche Lebensmittel erstrecken, die ohne äußerlich erkennbare Veränderung Ekel oder Widerwillen bei einem normal empfindenden Verbraucher auslösen würden, wenn er von bestimmten Herstellungs- oder Behandlungsverfahren Kenntnis hätte (vgl. auch VG Augsburg, Urteil vom 27.07.2011 - Au 1 K 11.717 -, juris; VG Regensburg, Urteil vom 24.10.2013 - RO 5 K 12.619 -, juris; VG Ansbach, Urteil vom 29.01.2016 - AN 14 K 15.01438 -, juris; VG München, Beschluss vom 06.04.2016 - M 18 S 16.793 -, juris).
• VG Karlsruhe, 15.10.2020 - 3 K 2148/19

  Lebensmittelrechtliche Untersagung des Vertriebs von sogenannten Sägemehlkeksen

  Ein Lebensmittel ist etwa auch dann ungeeignet zum Verzehr, wenn es auch ohne nachträgliche Veränderung seiner stofflichen Beschaffenheit bei einem normal empfindenden Verbraucher aufgrund des Herstellungsverfahrens Ekel und Widerwillen auslösen würde, wenn er von diesem Kenntnis hätte (vgl. auch VG Minden, Urteil vom 13.03.2019 - 7 K 5763/16 -, juris Rn. 104; VG München, Beschluss vom 06.04.2016 - M 18 S 16.793 -, juris Rn. 40; s.a. VG Augsburg, Urteil vom 27.07.2011 - Au 1 K 11.717 -, juris Rn. 43; s. insb.
• VG Freiburg, 30.04.2019 - 4 K 168/19

  Anwendung von § 40 LFGB

  Denn es ist bereits fraglich, ob Art. 14 VO (EG) Nr. 178/2002 in Abgrenzung zu § 11 Abs. 2 Nr. 1 LFGB tatsächlich nur Fälle äußerlich erkennbarer Veränderung einschließt (so VG Stuttgart, Beschl. v. 11.02.2019 - 16 K 11936/18 -, liegt den Beteiligten vor;… Grube, in: Voit/Grube, LMIV, 2. Aufl. 2016, Art. 7 Rn. 316 ff.;… Meyer, in: Meyer/Streinz, LFGB - BasisVO, 2. Aufl. 2012, Art. 14 BasisVO, Rn. 38;… a.A. VG München, Beschl. v. 06.04.2016 - M 18 S 16.793 -, juris Rn. 36; VG Regensburg, Beschl. v. 15.11.2012 - RO 5 K 12.619 -, juris; VG Augsburg, Urt. v. 27.07.2011 - Au 1 K 11.717 -, juris Rn. 43 f.;… Rathke, in: Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, 171. EGL 2018, Art. 14 BasisVO, Rn. 56a).

 
• VG Trier, 28.11.2012 - 1 L 1339/12

  Derzeit kein Eintrag in die sog. "Schmuddel-Liste"

  Das sind Fälle, in denen ein Erzeugnis ohne äußerlich erkennbare Veränderung Ekel oder Widerwillen bei einem normal empfindlichen Verbraucher auslösen würde, wenn er von bestimmten Behandlungsverfahren Kenntnis hätte (vgl. Art. 14 Abs. 2 VO Nr. 178/2002; vgl. VG Augsburg, Urteil vom 27. Juli 2011 - Au 1 K 11.717-).
• VG Trier, 18.12.2012 - 1 L 1543/12

  "Schmuddel-Liste"

  Das sind Fälle, in denen ein Erzeugnis ohne äußerlich erkennbare Veränderung Ekel oder Widerwillen bei einem normal empfindlichen Verbraucher auslösen würde, wenn er von bestimmten Behandlungsverfahren Kenntnis hätte (vgl. Art. 14 Abs. 2 VO Nr. 178/2002; vgl. VG Augsburg, Urteil vom 27. Juli 2011 - Au 1 K 11.717-).
• VG Minden, 13.03.2019 - 7 K 5763/16
  vgl. Vgl. Rathke, in: Zipfel/Rathke, Lebensmittelrecht, 171. EL Juli 2018, VO (EG) Nr. 178/2002, Art. 14 Rn. 56a, 68f.; VG Ansbach, Urteil vom 29. Januar 2016 - AN 14 K 15.01438 -, juris Rn. 70; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 10. April 2012 - 2 M 1/12 -, juris Rn. 11; VG Augsburg, Urteil vom 27. Juli 2011 - Au 1 K 11.717 -, juris Rn. 44.
• VG München, 06.04.2016 - M 18 S 16.793

  Drohende Kontamination von Lebensmitteln in Schlachtbetrieb

  bb) Ohne dass dies hier der Entscheidung bedürfte, spricht vieles dafür, dass ein Lebensmittel auch dann als ungeeignet zum Verzehr im Sinne des Art. 14 Abs. 2 Buchst. b VO (EG) 178/2002 betrachtet werden kann, wenn es keiner stofflichen Veränderung ausgesetzt war (…vgl. VG Regensburg, B.v. 15.11.2012 - RO 5 K 12.619 - juris Rn. 123; VG Augsburg, U.v. 27.7.2011 - Au 1 K 11.717 - juris Rn. 43 f.;… anders Meyer in Meyer/Streinz, LFGB, 2. Aufl. 2012, Art. 14 VO [EG] 178/2002 Rn. 38).
• VG Ansbach, 24.11.2015 - AN 9 K 15.00956

  Nutzungsuntersagung, Rettungsweg, Zwangsgeldandrohung, Fristsetzung

  Die schriftliche Bestätigung vom 21. Mai 2015 ist hingegen kein Neuerlass einer Nutzungsuntersagung und auch keine wiederholende Verfügung, sondern nur eine schlicht hoheitliche, Beweiszwecken dienende Maßnahme (vgl. Art. 37 Abs. 2 VwVfG; VG Augsburg vom 27.7.2011, AU 1 K 11.717 - juris).